А. С. Гагарин
Ведущий научный сотрудник Института философии и права Уральского отделения РАН,доктор философских наук,директор Института системных политических и гуманитарных проектов

 Когда мой отец, писатель Станислав Гагарин работал в конце 80-х годов над романом «Мясной Бор»(1), посвященном подвигу 2-й Ударной армии, брошенной на помощь осажденному Ленинграду, то тема предательства генерала Власова, принявшего командование этой армии в последние дни Любаньской операции, неизбежно возникла в ходе написания романа.

Я в те годы окончил философский факультет, и мы с отцом вели долгие дискуссии на темы жизни, смерти, подвига и предательства. Результатом этих бесед стало то, что литературный герой романа Олег Кружилин, один из немногих вымышленных персонажей, необходимых для сюжета в этом удожественном произведении, стал в романе выпускником философского факультета. Он постоянно пытается уловить суть происходящего при помощи философских категорий, которые принято называть экзистенциальными. И эти беседы также обусловили тему моей докторской диссертации, посвященной одиночеству, страху и смерти.

Роман вышел в 1991 году. Отец скоропостижно умер в 1993 году.

И сегодняшняя конференция продолжает наши дискуссии. Так что я буду говорить не только за себя, но и за отца. А его позиция в оценке последних вех жизненного пути Власова была твердой. Он исходит из проверенной веками максимы: «Единожды предавший…»

Она и не могла быть другой, ведь Станислава Гагарина написать роман побудила тяжелая ситуация, которая сложилась после Великой отечественной войны вокруг 2 Ударной армии – и проявлялось это в замалчивании ее подвига, и порой и в шельмовании героев из 2 ударной.

Главной причиной подобного отношения стало именно предательство генерала Власова, и последующее создание им Русской Освободительной Армии (РОА). Предательство одного человека, пусть и генерала, бросило тень на всю 2 Ударную армию, которая после практической гибели бойцов 2 Ударной армии (а также 52-й и 59-й армий) в Любанской наступательно-оборонительной операции Волховского фронта в 1942 г., была сформирована заново и прошла с боями до Берлина. Напомню, что знамена 2-й Ударной армии были вынесены бойцами из окружения, и 103 воинам 2-й ударной присвоено звание Героев Советского Союза(2). И вот этих бойцов 2 ударной часто называли «власовцами», эту армию упорно считали «власовской».

Но были те, кто стремился восстановить правду о 2 ударной армии, очистить ее подвиг от тени предательства. Таким человеком был вице-адмирал Николай Александрович Шашков, сын начальника особого отдела 2 ударной армии Александра Георгиевича Шашкова, погибшего при выходе из окружения.
Станислав Гагарин приступил к роману после знакомства с этим замечательным человеком. Я видел, с каким трудом им приходилось пробивать стену молчания вокруг этой темы. И, тем не менее, общими усилиями удалось организовать публикации в «Советской России», «Известиях», и выпустить роман «Мясной Бор»(3)(4). И защитить доброе имя ветеранов, воевавших и в 42 году, и после преступления Власова.

Вице-адмирал Н.А. Шашков в Мясном Бору  с ветеранами 2-ой Ударной армии.
Фото из архива А.Н. Орлова

Почему возникает вопрос о реабилитации Власова? Ведь, по сути - это оправдание предательства. Независимо от тех мотивов, которыми руководствовался Власов. Аргумент его «борьбы с большевизмом» выглядит неубедительно. Именно поэтому сегодня активно вбрасывается версия о «секретной миссии» Власова, который в результате выглядит неким «коктейлем» образов Гесса, Зорге, Штирлица в одном лице. Этот «суперагент», в изложении авторов версии, борется руками самих фашистов и наших бывших военнопленных и с фашистами, и с собственной Родиной.

Наше время – время наступающего релятивизма, при котором сильна тяга к пересмотру вечных истин, абсолютных ценностей как относительных, амбивалентных, двойственных.

 Что двигало Власовым? Почему он, преклонявшийся до плена перед Сталиным, называвший его «Большим Хозяином», постоянно подчеркивавший в разговорах особое отношение Сталина, якобы демонстрировавшего особое внимание к Власову и оценку его заслуг, в новых обстоятельствах поменял полюса? Власов сам признается в своих воззваниях, что советская власть ему ничего не сделала плохого. Этим признанием он пытался доказать, что у него с советской властью не личные счеты, не месть, а внутреннее, метафизическое противоречие как с тотальным врагом.
Именно Сталин, «сталинизм» стал главный врагом в манифестах Власова.
В свое время немецкий философ Георг В.-Ф.Гегель в «Феноменологии духа» изложил диалектику господина и раба. О ней говорил еще Платон, указывая, что любой тиран - сам раб. Порабощение другого есть также и порабощение себя.

Марксисты часто цитировали эту диалектическую взаимозависимость (имевшую отношение к процессу самосознания) для обоснования процесса социального превращения «никого» во «что-то». У Гегеля в поединке «господина» и «раба» господин рискнул и, победив, стал хозяином. «Раб» испугался смерти и, потерпев поражение, спасая свою жизнь, согласился с положением раба и превратился в некую «вещь», зависимую от господина. Господин эксплуатирует раба, принуждая его работать на себя, и довольствуется потреблением тех предметов, которые производит для него раб.

Однако, при таком раскладе сил развивается диалектическое движение, которое в конечном счете приводит к перестановке участников. Господин становится зависимым от вещей, утратив прежнюю независимость, потому что теряет навык делать то, что делает раб; тем временем раб становится независимым от вещей, так как он их производит. При этом господин не способен полностью реализовать свое самосознание, в силу того, что раб, низведенный до положения вещи, не в состоянии быть диалектическим полюсом, с которым его хозяин мог бы себя адекватно соотнести (справедливо замечено, что быть только господином значит намного меньше, чем быть личностью, наделенной самосознанием). В то же время раб имеет в лице господина диалектический полюс, позволяющий обнаружить в нем сознание, ибо как раз сознание господина повелевает, а слуга делает то, что велит господин. Так Гегель обозначил необычайную диалектическую потенцию, таящуюся в труде. По словам Гегеля, рабское сознание «именно в труде обретает самое себя, стремясь найти собственное значение, хотя труд, как казалось, делал это значение отвлеченным».

   Власов – это тот самый «раб», который хочет стать «господином», по Гегелю.

Власов после того, как он попал в плен, решил использовать шанс стать вровень, и даже выше (победить) своего прежнего Господина, «Большого Хозяина» Сталина.

Сервилизм Власова в одночасье сменяется расчетливым бунтом (предательством Хозяина). «Раб» в этом случае ищет более сильного Хозяина, рассчитывая стать Господином.

Фридрих Ницше (опираясь на творчество Ф.Достоевского) писал про вероломство слабых, и великодушие сильных духом. Сам Власов, описывая свой поступок – переход на сторону врага признавался: «Смалодушничал». Именно проявленное малодушие как признак внутренне слабого, но амбициозного человека стало толчком, первым импульсом в траектории падения Власова.

Для претензий на «Господина» Власову нужна была сила, и такой силой, по его замыслу, должна была стать армия, в которые вошли бы те, кому предназначалась роль «рабов», исполнителей честолюбивого замысла Власова, который мечтал поменяться с прежним «Хозяином» – Сталиным – местами.
Поэтому ни о каком самоубийстве (как это сделал генерал Самсонов в 1914 году), или о пребывании в концлагере, или о геройской смерти, какую принял генерал Карбышев, (отвергнувший предложение Власова), сам Власов не помышлял.

Власов слишком высоко ценил самого себя, возносил свой талант военачальника-стратега, чтобы довольствоваться выбором смерти или самоубийства.
Таким образом, Власов совершил еще одно предательство – предательство своих коллег-генералов, за что и был удостоен плевка в лицо от пленного советского генерала, которому он предложил вступить в РОА. Ведь фашистам Власов был нужен как советский военачальник, генерал, перешедший на сторону врага и объединивший воинские подразделения из числа перебежчиков, готовых воевать против своих соотечественников.

Власов решил «выжать из ситуации» максимально всё, перевернув ситуацию кардинально, наоборот. Он решил обыграть всех: и Сталина, и Гитлера. Поэтому он не просто перешел на сторону врага, к чему подталкивали его те немецкие разведчики, которые обрабатывали его в плену. Он решил сам возглавить этот процесс, использовав свое генеральское звание, полученное в советской армии. Он предложил создать армию из советских пленных, бросить ее в битву со Сталиным с помощью ресурсов Гитлера.

Замысел самонадеянный, ярко показывающий уровень дьявольски-авантюрных притязаний Власова. О честолюбии Власова говорят многочисленные свидетели – как российские, так и немецкие (достаточно вспомнить высказывания и поучения Власова, которые он раздавал и Гиммлеру и Гитлеру - о том, как надо вести войну с Россией, как он мог бы взять Ленинград, если бы ему дали несколько дивизий).

Является ли эта самая печально известная часть жизненного пути Власова – активной борьбой со сталинизмом, с режимом? Только косвенно.
По сути, это была и борьба с государством, и борьба с народом, и борьба с собой – прежним рабом. Но на деле – это приобретение нового рабского состояния, купленного ценой государственной измены, перехода на сторону врага и борьбы с оружием в руках против своей Родины Во всех странах подобные деяния оцениваются весьма сурово. В Конституции США дается четкое определение: «Государственной изменой Соединённым Штатам считается только ведение войны против них или присоединение к их врагам и оказание им помощи и содействия»).?

Николай Бердяев писал, что человек должен стать не господином, а свободным. И самый свободный из сынов человеческих – Христос, он свободен от мира, он связывает лишь любовью. (Бердяев Н. «О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии». («Свобода есть свобода не только от господ, но и от рабов. Господин детерминирован извне, господин не есть личность, как раб не есть личность, только свободный есть личность, хотя бы весь мир хотел его поработить»).

Этот «раб» так и не стал «господином». Потому это была борьба Власова - «раба нового» с Власовым – «рабом старым».
Цена этого бунта на коленях была высока – тень предателя, которая легла на бойцов Второй Ударной Армии, обман тех, кого он увлек своей пропагандой в РОА, предательства народа, России как Отечества, своих родственников.
И сегодня этот обман продолжается, к сожалению, тех, кто сейчас готов обманываться. И обманывать, вводить в искус релятивных псевдо-истин других людей.

История не знает сослагательного наклонения, но это похоже на то, как если бы ВДРУГ представить, что генералы уровня Барклай де Толли или Багратион, оказавшись бы в плену, перешли на сторону наполеоновской армии и оправдывали бы это «борьбой с царизмом». Возможно это представить себе? Думаю, что нет. Хотя скептики могут сказать, что времена были другими.

Но вот реальный пример. Генерал Антон Деникин отказался благословить власовцев, и ему даже приписывают фразу: "Если бы мне могли дать должность генерала в Красной Армии, я бы немцам показал". Как писала историк Наталья Алексеевна Нарочницкая, для таких людей, как Деникин, Россия в любом обличье оставалась Родиной, и для них сохранить ее для будущих поколений было важнее, чем при жизни увидеть крах ненавистного режима. А для власовцев, наоборот, лучше бы не было никакой России, чем Россия большевистская.


Иван Ильин справедливо отметил, что Россия не есть «пустое вместилище», в которое можно механически, по произволу, вложить все, что угодно, Россия есть живая духовная система, со своими историческим дарами и заданиями. И нужно считаться с законами ее духовного организма. Именно национальная духовная жизнь есть то, за что и ради чего можно и должно любить свой народ, бороться за него и погибнуть за него. В ней сущность Родины, та сущность, которую стоит любить больше себя.

Ключевые понятия здесь: Россия, Отечество, Патриотизм, Долг. По мнению Ильина, в основе патриотизма лежит «творческий акт духовности самоопределения». Душа истинного патриота может жить только до тех пор, пока она пребывает в творческом объединении с жизнью своего народа.
Власов сделал свой выбор. Нарушив свой воинский Долг, он отделил себя от народа, от Отчества, от России.

 
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1.    Гагарин С. С. Мясной Бор. М.: Воениздат, 1991.

2.    Гаврилов Б. И. «Долина смерти». Трагедия и подвиг 2-й ударной армии. М.: Институт российской истории РАН, 1999.

3.    Гагарин С. Правда и легенды о войне //Вопросы литературы. 1989. № 7

4.    Гагарин С. Правда о Второй Ударной //Советская Россия.1987.